kapitalistim soruları

dedesinden beri fakir olan çocuğun suçu ne?

@114 sen nasıl genetiği yadsımıyorsan bende bilinç üzerinde çevre ve toplumun etkisini yadsımadığımı söyledim. senin de tanımına göre metafizik yöntemden ayrılıyorum burda.

daha mülkiyetin adına pek fazla birşeyin olmadığı bir zamanda özel mülkiyetin olmamasını insanların mutluluğuna bağlayan da sendin. hem o zamanlar özel mülkiyet yoktu diyip hemde özel mülkiyeti günümüz tanımına göre alman aptallık belirtisi.bir de bunlara dayanarak komünal sistemin aslında sürdülebilir olduğu sanrısındasın.

edit :"ayrıca bilincin ve bilinç altının değişiminin durduğunu söylemedim. anlayarak bir daha oku. yalnızca çoğu ergene sadece sharon stone u çağrıştıran temel içgüdülerden bahsediyorum. bilincimizin bu kısmı hemen hemen ilk insanla aynıdır ve başka elemanlara göre çok daha yavaş değişime uğrar. çünkü insanın en ilkel ve en temel savunma mekanizmasıdır ve işe yararlılığı hala devam etmektedir."

doğru yerden bölersen belki daha rahat anlarsın

bence yapılması gereken her işçiye bi ferrari amk al sana zengin dünya

Modadan nefret ediyorum

Hmm şimdinin modası o mu ? @117

ülkücumü olsam

@112 özel mülkiyetin olmadığı fikrine nerden vardığını bilmiyorum. en az iki aile birlikte yaşadığı andan itibaren özel mülkiyetler vardı. ilk yerleşimler geniş aileler tarafından başlatıldığı için yemek paylaşımının yapılması doğal. eğer bu tarz ilk yerleşimleri komün sayıyorsan biz komünist bir ülkede yaşıyoruz zira her apartman dairesinde komünal yaşam var. genetik bilinçten çok bilinçaltının bir elemanıdır.ama apayrı sosyal çevrelerde yetişmiş ancak neredeyse tıpatıp aynı hayat görüşü ve yaşam tarzına sahip olan insanları açıklayan şey genetiktir. söylediklerimde titizlikle bilimsel olmayan ve mantık dışı şeylere yer vermememe rağmen saçma sapan bir genellemeyle metafizik yöntemle düşündüğümü iddaa etmek, faşist,gerici, sığ olduğumu söylemek açıkça aptallık. ayrıca bilincin ve bilinç altının değişiminin durduğunu söylemedim. anlayarak bir daha oku. yalnızca çoğu ergene sadece sharon stone u çağrıştıran temel içgüdülerden bahsediyorum. bilincimizin bu kısmı hemen hemen ilk insanla aynıdır ve başka elemanlara göre çok daha yavaş değişime uğrar. çünkü insanın en ilkel ve en temel savunma mekanizmasıdır ve işe yararlılığı hala devam etmektedir.

@107 (ayrıca seninkine de yanıt olmuş @110) başta verdiğin tanım doğru ama çıkarımın yanlış. bilincimizin şekillenmesi milyonlarca yıl önce oldu.bir savunma mekanizması olarak hala en baştaki doğal halin bilincini kullanıyoruz. yalnızca onun bir hayli modernize edilmiş halini. insan doğduğunda boş bir levhadır tezini savunuyorsan bu genetik ve neurobilime epey uzak olduğun anldıbına geliyo. başlangıçtaki kabileleri de komünler olarak değerlendirmek için çok iyimser olman lazım. zira ilk yerleşimlerin birlikte yaşamanın daha kolay ve daha güvenli olması gibi yine bireysel çıkarlar üzerine kurulduğunu tüm antropologlar kabul eder. günümüzdeki şehir anlayışı da bu çıkarcı temeller üzerine kuruludur ve her zaman dediğim gibi bunda yanlış birşey yoktur.

@109 insan rekabetçi evet ama bu değişebilir elbette birden komünizm gelse sistem dayanamaz çöker ancak sosyalizm bunun için var bu geçiş aşamasında insanlarda değişir insanın var olduğu dönemde insanlar komünler halinde yaşıyordu ve sandığından çok daha uzun süre böyle devam etmişti insanlar rekabetçi olmak zorunda diye bir kural yok dediğin ekonomik sistemde fakirler fakirleşir zenginler zenginleşir

@106 kapitalizmin değil insanların doğal olarak rekabetçi olduğunu örneklerle söylüyorum sana.o soruyu sorarak anlatmak istediğim şey de emeğin ölçülebilen birşey olmadığı.ama sen emek gücüne az ücret verildiği konusunda diretiyorsun. anlamadığın nokta kapitalizm bir ekonomik sistemdir, bir ahlak sistemi veya bir anayasa değil. bazı şeyleri sana anlatıldığı gibi değil olduğu gibi görmeyi öğrenmen lazım.

artık istemesen de kapitalist oluyosun amk
kapitalist değilim diyen bile kapitalist

@105çünkü kapitalist düzen rekabete dayalıdır herkes birbirini geçmek için bir yarış içindedir ve bu yolda yapılan her şey sisteme uygundur buna işçinin emek gücüne verilen az ücreti katabilirsin ya da sağlıksız koşullarda çalışması hep kapitalizmin getirisidir yani anlamak istemiyorsun ama rekabet düzenin de her şey serbest olduğu için insanı işçiyi sömürmek de çevreyi katletmek de serbesttir. bu yüzden sömürüye dayandığını söyledim

@103 kapitalizm kimseyi savunmaz bunu başından belirtmiştim. ama bir sistem illa bir tarafı savunucak ise kapitalizm zihinsel açıdan üstün olanı savunur demek daha doğru olur.gel gör ki doğal seçilim de bunu yapar. ayrıca kimsenin dostu da değilim birşeyi savunmak için neden illa birilerinin yancısı ya da "yoldaşı" olmak gerektiğini sanıyorsun? nasıl herşeye sömürü yaftasını yapıştırdığını @101 de sordum ama yanıtsız bıraktın. kitabı da çok yanlış yorumladığını tekrar söylüyorum. kapitalizmde ve komünizmde insanlar ve doğa ön planda değildir refah ön plandadır.ama refaha çok farklı iki yoldan ulaşılacağını öngörürler. bu cümlenin anlamı bu "bütün insanların canı cehenneme" değil yani. ama heralde söyliyebileceğin en naif şey rekabetin kapitalizmin bir icadı olduğu. insanlıkla ortaya çıkan birşeydir rekabet, tarihi şekillendirmiştir.bu yüzden rahatça diyebiliyorum ki kapitalizmin özünde kötü olan birşey yoktur. kapitalizm komünizm gibi romantik değildir, mantığa dayanır. iyi veya kötü diye nitelendiremezsin.

@102 toplum zayıf bireylerin ahlaki yapılarını etkiler. ben burda dürtülerden bahsediyorum. genel olarak insanlık tarihine baktığımızda birbirinden çok farklı toplumlarda aynı davranış kalıplarının gözlenmesi insanların egoist dürtülere sahip olduğunun açık kanıtıdır. bunun kaynağı da ilkel, doğal halinde yaşayan atalarımızda aranmalıdır

@101 sen var ya inanılmaz adi bir insansın her kapitalist olduğu gibi çünkü bu kanunlarda yok diyip kendini haklı çıkarmaya çalışıyorsun komünizm fakir insan dostudur işçileri emekçiyi güç harcayanı savunur kapitalizm sermaye sahibini güçlüyü savunur eminim işçilerin ölmesi seni zerre kadar ilgilendirmiyor ne de olsa sermayecinin dostusun bir de şöyle düşün şirketin ayakta kalmak uğruna işçileri sömürüyor burdan artık değer elde ediyor çevre deniz doğa demeden her şeyi katlediyor kapitalizm aynen budur ve sen de böyle bir düzeni savunuyorsun adam smith'in kitabını okumadığın çok belli çevre ve insanlar bu düzende ön planda değildir deniyor yani yok yerine katletmenin doğru olduğu savunuyor sen diyorsun ki bu kapitalizmin değil kötü insanların sonucudur ama kapitalizm insanları böyle olmaya zaten sürüklüyor rekabet olmasa zaten doğa katledilmez dediklerinle çelişiyorsun madem kötü insanların sonucu o zaman şunu da kabullenmen lazım kapitalizmde kötü insanların eseridir.

@99 işçi ölümlerinin sebebinin yalnızca kötü insanlar olduğunu söyledim. ayrıca bi taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi gibi bir kanunun oımadığını daha önceki entrylerimde anlattım. sömürü diyip duruyorsun ama sömürü "bir insanın hak ettiğinin kendisine verilmemesi, alıkonması" iken ve elinde herhangi bir ölçü de yokken kimin neyi ne kadar hakettiğine nasıl karar veriyorsun?kas gücünün değerini hiçbir ekonomik ölçüm aracı kullanmadan nasıl hesaplıyorsun merak ettim.

@97 metafizik diyerek yine çok yanlış bir genelleme yaptın. insanlar ve davranışları hakkındaki bütün düşüncelerim darwinist temellere dayanır. sosyalizm ve komünizmin bir ütopya olduğu yalnızca kapitalistler tarafından değil komünistler tarafındanda yaygınca kabul edilir. ayrıca adam smithi tekrar okumanı tavsiye ederim çünkü adam smithin kastettiği kapitalizmin temelinde serbest piyasa ekonomisi olduğu ve kapitalizmi (ekonomik)kurallarla kısıtlamanın kapitalizmin özüne aykırı olduğudur. ancak çevre koruma yasaları ekonomik yasalarla karıştırılmamalıdır.bu nedenle bu tür yasalar kapitalizm için engel teşkil etmez. ilkeleri arasında bulunmaması kapitalizmi anti çevreci bir düzen yapmaz.

işçi ölümlerinin ve insanlar arasındaki uçurumun nedeninin kapitalizm olduğunun farkında değilsin heralde işçiler yok uğruna çalıştıkça fakirleşiyorlar bir taraf gittikçe zenginleşirken diğer taraf gittikçe fakirleşiyor bu da kapitalizmin yani sömürü düzeninin sonucudur

@94 kapitalizm çökmüş bir düzen değildir. bir sistemden bekleneni fazlasıyla yerine getirmiş ve günümüze kadar gelmiştir. bana kalırsa komünizm çökmüş bir düzendir çünkü daha az kapsamlı ve daha realistik versiyonu olan sosyalizm bile insanlık tarihi baz alınırsa çok çok kısa bir sürede yerle bir edilmiştir. hemde devrimciler tarafından. ayrıca amerikayı örnek aldığımı düşünmen çok saçma. böyle kör genellemelerden kaçınmalısın. amerika çıkarttığı antikapitalist yasalarla dünya çapında birçok akademisyen ve ekonomistin tepkisini almıştır. kapitalizm anlayışı en kusurlu ülkelerden biridir.

senin ve senin gibilerinin içine metafizik bir anlayış kök saldığı için toplum değişince insanında değişeceğini unutuyorsun sosyalizmden komünizme geçiş aşaması da bunun içindir bu arada sscb kendi yıkılmamıştır emperyalizm sayesinde yıkılmıştır sosyalizm bir ütopya değildir komünizme geçiş de zor değildir sosyalizm aşamasını marx eserlerinde belirtmiştir bu saydıklarımın hepsi kapitalizmi anlatan adam smith'in ulusların zenginliği kitabını oku bu tüketim çılgınlığı ve çevre kirliliğini umursamayan bir sistem olduğunu anlatır