tümü

şakirtler gelin size bi soru sorucam

  1. 76.
    0
    başka soru yoksa yatıyorum. bence her şey açık
    ···
    #42683497 şikayet
  2. 77.
    0
    @164 hacı işte bu tarihçilikte sık yapılan bi hata anakronzim mi diiyim ne diyim bilemdim. o zamanın şartları ve adetleriyle şimdiyi karıştırma hacı sen. bırak amk osmanlı din devletiymiş padişahlar evliyaymış diyen binleri ( sen böyle diyosun demiyorum). korku var adamlarda hadi sen boğdurtmadın ya o boğdurtursa seni bi gün ... ??? bu mesele kardeşlik bilmem ne olayı deil güç kavgası sen bişi yapmazsan senin kardeşinin annesi sağı solu kışkırtır o yapmasa vezir kışkırtır ... vs. vs. senin bu mantığınla afedersin ne devlet idare edilir ne bişi yapılır insan canı alınmayacksa osmanlı imparatorluğu zaten olmazdı kardeşim.
    ···
    #42683224 şikayet
  3. 78.
    0
    @165 halil i̇nalcık da, türk hanedanlarının, mutlak siyasi iktidarlarını desteklemek üzere bağımsız bir kamu hukukunu meydana getirdiklerini tespit ediyor. bu gayeye ulaşmak için gerçi, “maslahat” ve “örf” gibi i̇slami ilkelere müracaat ettilerdi. ama i̇nalcık, özellikle osmanlı devletinin, devlet işlerinin ve kamu hukukunun şer’i hukuk karşısında bağımsızlığını kazanma hususunda daha önceki i̇slam devletlerinden çok daha ileriye gittiğini kaydediyor ve buna bir örnek olarak, fatih sultan mehmed’in i̇slam tarihinde, tamamen padişah otoritesine dayalı hukuk kodlarını yürürlüğe koyan ilk hükümdar olduğunu ve son tahlilde de “sultanın kanun koyan bağımsız iradesinin esas olduğunu” söylüyor.

    i̇nalcık gerçi, daha sonra kanuni’nin şeriatın devlet hukuku üzerindeki denetimini öne çıkarmaya meylettiğini de anlatıyor ama yine de örfi hukukun, devlet hukukunun onun idaresi altında da bağımsızlığını muhafaza ettiğini ekliyor.

    bu tespitler, hiç şüphe yok ki, bilgi dağarcığımızda bulunan bazı doğruları sarsıcı nitelikte. zira, i̇slam’da dinin siyasetten ayrılmazlığı veya siyasetin dinden ayrı düşünülmezliği üzerine şekillenmiş bir düşünce yapısı bilim ve siyaset çevrelerinde hakimiyetini kurmu
    ···
    #42683206 şikayet
  4. 79.
    0
    @159 laikliğin bile fransadan türkiyeye kadar tanımının tartışıldığı bir yüzyılın içindeyiz. bence bu tanımların katiyet taşıdığını söyleyemeyiz.
    ···
    #42682732 şikayet
  5. 80.
    0
    @151 bir gibtir git ya beynin basmadığı konulara yorum yapma
    ···
    #42681228 şikayet
  6. 81.
    0
    sual: kardeşlerini boğduran padişah cennete gider mi?
    cevap: ne biliym amk sevapları çoksa gider işte sormaya çalıştığın şey kardeş katli günah mı değil mi heralde hayır değil islam dinine göre devletin bekası için adam öldürmek evladır bu kardeş de olsa fark etmez kaldı ki şeyhül islamdan her sefer için ayrıca fetva alınmış yani işin dini kısmını o halletmiştir.

    sual 2: ben bi şerefsiz olarak atalarıma sövmek istiyorum bu yüzden kardeş katletti diye onlara cani katil falan desem tak atsam nasıl olur?
    cevap: -yarraam sormazlar mı sana bu vatan için can almaya can vermeye hazır değil misin?
    -vatanını milletini seviyosan gerektiğinde evet... mesela ben gider o apo bininin dıbını deşherim o yolda da ölürsem gayet mutlu ölürüm
    -peki bu adamlar devlet için can alınca neden katil oluyor?
    -çünkü kardeşlerini öldürüyolar insan kardeşine nasıl kıyar?
    -e işte ammcık ağzı adamlar böyle bi fedakarlıkta bulunuyolar var artık sen düşün bunların ne kadar fedakar olduklarını zor bi karar verdiklerini. hadi diyelim bunu yapanlardan biri cani diğeri hasta be dıbına koyduğum bu padişahların hepsimi ruh hastası o zaman. bazıları da sanıyor ki tahta geçeyim oh gelsin karılar kızlar içeyim sıçayım diye tahta geçmek için öldürmüşler.yok öyle bişe arkadaşım yanlış anlama ben padişahlar içmemiş gibmemiş demiyorum adamlar bunların alasını yapmışlar ama adı üstünde padişah. kanuni taa almanyanın içlerine olgaları helgaları gibmek için girmemiş amk. ayrıca sürgün yada zindana atmamanın nedeni ise yeniçerilerin yavuz sultan selim gibi kanuni gibi padişahlara karşı bile isyan edebilmiş olmalarıdır. sürgün edilse yabancı devletler cem sultandaki koz olarak kullanıp tahttaki padişahı maymun eder elini kolunu bağlardı. emin olun ki hiç bi padişah off ya bi babam ölsede tahta geçtiğimde şu kardeşlerimi boğdursam dememiştir. sizin kafanızda ki algı bu.bu kararı vermke bizim böyle kitaplardan bi cümlede okuduğumuz kadar kolay değil işte. tahtın tek sahibi padişahdır ve diğerleri ise ancak devlet için bi tehdittir. adam devletini düşünüyor bakın diğer tüm devletlere cengiz han öküz gibi yayıldı asyaya avrupaya neden sonra imparatoluğu 50 sene bile dayanamadı çünkü ülkenin bi tarafını çağatay diğerini ilhan diğeri bilmem kim alıp böldü ve yok oldulra. osmanlıda kendisine bu olmasın diye böyle bi uygulamaya gitmiştir.bu insanlara saygı duyulmasını istememdeki amaç @173 ün ileri sürdüğü gibi şakirt olamamdan falan değil koyayim şakirtlere fetoya onlar türklüğün asıl düşmanları. benim amacım bu insanların bu fedakarlıkları karşısında bugün torunları tarafından aşağılanmaması... amk 90 sonrası nesili 10 kuruşunu arkadşı ile paylaşmaktan ekmeğinin ucunu yanındakine bölüp vermekten ufacık bi fedakarlıktan kaçınırken adamlar kendi kardeşlerinden vazgeçmişler zamanında. ayıptır şimdi arkalarından sövmek. umarım konunun anlaşılmasında biraz olsun katkım olmuştur.
    Tümünü Göster
    ···
    #42783275 şikayet
  7. 82.
    0
    @148 panpa diorum ki yok amk. türk devlet geleneği böyle ya devleti bölecen yada kardeşlerden biri geçecek, e taht da tüm erkeklerin hakkı sonuç: kim kimi giberse. ikinci mevzuda da bugün nasıl müslüman olsun olmasın bazı devlet adamları (mesela şuan suriye de esadlar gibi) her devirde böle ölümlere göz yumuyorlar. türk müsün bilmiom ama türklerde zaten millattan önceden beri babasını öldürüp tahta geçenler var mete han galiba net hatırlamıom içkiliyim.

    özet: o taht her erkeğin hakkıdır, verilmez alınır panpa
    ···
    #42680871 şikayet
  8. 83.
    0
    @1 3.mehmet mısın be amk
    ···
    #42679292 şikayet
  9. 84.
    0
    @136 o zaman sen papalık'ın(papal states) teokratik bir devlet olduğunu iddia ediyorsun veya bir parça israil devleti'nin.
    ···
    #42679160 şikayet
  10. 85.
    0
    halife, kur'an, sünnet ve diğer kaynakların gereklerine göre hükmedecektir. yani şeriate (dini hukuka göre hükmedecektir. uygulayacağı hukukun ilahi kaynaklı olması, halifeye "uluhiyet" veya "uluhiyetin intikalinden önce, osmanlı dev­leti, nasıl bir "teokrasi" değil, fakat gene de dini hukuk uygulayan bir "şeriat devleti" idiyse, hilafet­ten sonra da öyle olmuştur. hilâfetin osmanoğullan'na ne getirdiği ise, ayrı bir meseledir.
    ···
    #42679073 şikayet
  11. 86.
    0
    @134 bu konuda yazılmış onlarca makale var. osmanlı imparatorluğu "teokratik" bir devlet de­ğildi. bir "şeriat devleti" idi. "şeriat" yani "dini hu­kuk" ise bütün dinlerde az veya çok, dar veya geniş vardır. "islam şeriatı" olduğu gibi, isa'nın, musa'nın da "şeriatları" vardır.
    ···
    #42678938 şikayet
  12. 87.
    0
    @133 onlardan peygamber olmasını bekleyen yok zaten. teokratik devlet kavrdıbını bence sen öğren. islam hukuku falan göstermişlerdir size. onları bir gözden geçir mesela.
    ···
    #42678744 şikayet
  13. 88.
    0
    @129 bana osmanlının teokratik bir devlet olmadığını kanıtla güzel kardeşim, söz vallahi benim yaşamımı değiştireceksin. yapma güzel kardeşim, ilber hocayı biz de okuduk, biz de dinledik. adamlar biz islam halifesiyiz diyorlar. kadılar islam hukukundan osmanlıya geçmiş kuralları ele almadı mı, şeyhülislamlık makamı yok mu? bunlar nedir?
    ···
    #42678567 şikayet
  14. 89.
    0
    osmalı padişahlarının çoğunun eşcinsel ilişkiye girdiğini biliyor muydun. içkiyi afyonu su gibi içlerdi. senbunları sofu mu sanıyorsun.
    ···
    #42678500 şikayet
  15. 90.
    0
    @130 ben islamı bilmiyorum demedim ki islama uygun olup olmadığı bizi ilgilendirmez dedim.
    ···
    #42678329 şikayet
  16. 91.
    0
    III. Mehmet come back.
    ···
    #42679370 şikayet
  17. 92.
    0
    “teokrasinin ilkelerinin tersine, osmanlı düzeninde, ‘devlet maslahatı” din maslahatından (işlerinden) üstün tutulmuş, dinsel olmayan hukuk ve toplumsal ilişkiler ‘devlet maslahatı’ gereği varlığını sürdürmüştür.”
    ···
    #42679407 şikayet
  18. 93.
    0
    @1 otele oturup şu kızı begendim gece yatagıma gelsin demek nekadar etikse okadar panpa

    not : tarihi bilen bilir
    ···
    #42680575 şikayet
  19. 94.
    0
    fakat ilginç olan nokta, hükümdarın aynı sistem içinde birden bire tanrı’nın temsilcisi gibi olması. bunu izah etmek zor tabii.

    denmiş ama işte ben bu mantığa varıyorum. aceleci mantık ve basit düşünüyorum belki ama olay bu. burada çok güzel bir çok tarihçiden örnek verdin. ama ya karşıt görüşler.
    ···
    #42680511 şikayet
  20. 95.
    0
    @145 kardeş ben de diyorum ki bunun başka yolu yok mu? zindan, sürgün. vs. adam öldürmek şart mı? veya bu şehzadeler tövbe haşa namussuz mu da onbinlerce ümmet mensubunun ölüşüne göz yumsunlar. göz yumacaklarsa zaten batsın o devlet.
    ···
    #42680252 şikayet