/i/Sözlük İçi

sözlük içi.
  1. 1.
    +123 -15
    Hukuk fakültesini bitiren genç, ülkenin en ünlü avukatının yanında staj yapmak için başvuruda bulunur. Avukat gence tek şart ileri sürer: "ilk davandan elde ettiğin bütün parayı bana vereceksin". Anlaşma imzalanır ve iki yıl beraber çalışırlar. Tam staj bittiğinde genç anlaşmayı haksız bulduğunu, ilk davadan kazandığı parayı ona vermeyeceğini açıklar. Avukat tazminat talebi ile mahkemeye başvurur.

    Hakimin kararı ne olmalıdır?

    iki davalı duruşmada hakimin karşısına geçtiğinde avukat şunu söyler:

    "-Sayın yargıcım, bu davayı uzatmaya gerek yok; çünkü eğer ben kazanırsam zaten parayı alacağım, eğer kaybedersem yine alacağım, çünkü anlaşmamıza göre o ilk davasından kazandığı parayı bana verecek."

    Hakim tam avukatı haklı bulacakken bu kez genç avukat söz alır ve şöyle der:

    "-Sayın yargıcım, evet avukat haklı, bu duruşma gerçekten gereksiz, ama benim lehime; zira eğer ben bu davayı kazanırsam zaten ona birşey ödemeyeceğim. Eğer kaybedersem, anlaşmamıza göre ilk davayı kaybettiğim için ona yine bir şey ödemeyeceğim."

    en iyi cevabi editlerim beyler buyrun

    EDiT1: haci dayilar 2. bi paradoks geliyor hazir olun
    ···
  1. 2.
    +167 -1
    arada ayar yemektense paradox yiyek qumqi
    ···
    1. 1.
      +3 -1
      @1 cevap basittir parayı fetöcü avukat yer
      ···
      1. 1.
        0
        bin davalı o kadar staj yapıp işi öğrenmiş bir davalık parayı verse ne olur dıbınakoyim yada baştan kabul etmeseydi oçluğun alemi yok
        ···
    2. 2.
      0
      @1 ilk entry kaybederse tazminat vermeli. Paradoks değil bu. Antlaşmada ilk davayı kaybederse hiç bi şekilde para vermem yazmiyor. Ama 2. Si doğru.

      @2 helal et
      ···
    3. 3.
      0
      helal et
      "-Sayın yargıcım, bu davayı uzatmaya gerek yok; çünkü eğer ben kazanırsam zaten parayı alacağım, eğer kaybedersem yine alacağım, çünkü anlaşmamıza göre o ilk davasından kazandığı parayı bana verecek."
      burda 2.cümle hatalı olum eğer kaybederse yine o almayacak çünkü anlaşmaları geçersiz olacak işte amk kaybederse parayı alamazki

      einstein mod off
      olay bitmiştir
      ···
    4. diğerleri 1
  2. 3.
    +13 -64
    Ananı paradokslarda gibtim
    ···
    1. 1.
      +1
      Karaktersiz adam geldi aklıma *
      ···
    2. 2.
      +2
      Ya kardeş harbiden komik değilsiniz sözlüğü bozmayin birazcik şeref sahibi olun
      ···
    3. 3.
      0
      Aynn bende senikini aurilion solonun yildizlari altinda s...
      ···
    4. 4.
      0
      1 çugu bastım 23 gitti
      ···
    5. diğerleri 2
  3. 4.
    +1
    Rezervasyonu
    ···
    1. 1.
      0
      Eğer kaybedersem, anlaşmamıza göre ilk davayı kaybettiğim için ona yine bir şey ödemeyeceğim.
      Sartlar arasinda "davayi kaybederse
      para odemez" diye bi sart yok sart kazanirsa kazandigini vericek

      zira eğer ben bu davayı kazanırsam zaten ona birşey ödemeyeceğim
      Bak bak bak mantik hatasi
      Ne demistik kazanirsa kazandigini vericek demistik
      Arkadaslar soyle kazanirsa davadan para gelicek o para tekrar diger avukatin cebe

      Temel mantik hatasi: Tazminat bedeli ile sart ayni sey gibi gosterilmis

      Anlatmasi biraz zor kisi kendi cabalariyla anlayabilir ancak ama istek olursa baslik acarim
      ···
    2. 2.
      0
      Gayet iyi yorumlamışsın
      ···
    3. 3.
      0
      Katiliyorum anlasilir bi sekilde anlattim hahaha
      ···
    4. diğerleri 1
  4. 5.
    +8
    Isitip isitip onumuze koymasaniz
    ···
    1. 1.
      0
      Yok be haci paradoksu benmi buluyum vakit gecirmeye calisiyorum iste
      ···
      1. 1.
        0
        Sen de haklisin da ayni seyi gorunce ister istemez gibiliyorum
        ···
      2. 2.
        0
        Paradoks nerede amk göremedim, sadece matematikten bi gib anlamayan iki tane gibik avukat gördüm
        ···
  5. 6.
    0
    (bkz: temcit pilavı)
    ···
  6. 7.
    +2
    Bulamadım ama şuku
    ···
    1. 1.
      0
      Saolasin haci
      ···
  7. 8.
    +17 -1
    Paradoks ikinci partta mı
    ···
    1. 1.
      0
      Aynen Mk Bu Paradox Degil ki
      ···
  8. 9.
    0
    Beynim durdu
    ···
  9. 10.
    +2 -1
    Okumayin paradoks oldum
    ···
  10. 11.
    +2 -3
    Avukat kazanırsa davayı zaten para ödeme zorunluluğu kalkacak. Anlaşma iptal olduğu için ödemiyecek. Millette ödemesi zorunlu gibi bir algı yaratma oç.
    Kaybederse yine ödemiyecek.Çünkü anlaşmayı kaybetti. Avukat haklıdır.
    Edit
    Beyler bi nick6 nızı alırım.
    Kazanan genc olan avukat. anlamayanlar icin
    ···
    1. 1.
      +1
      ikiside avukat qamqi buga girdin
      ···
  11. 12.
    0
    Basit la aslında herif ona dava açıyor parayı versin diye kaybederse vermesi gereken bir anlaşma olmayacak kazanırsa davadan zaten para kazanmamış olucak her türlü anlaşma yatıyor
    ···
  12. 13.
    0
    Ebenin amı
    ···
  13. 14.
    0
    Bune amk
    ···
  14. 15.
    0
    Cevabı girmicem ama rez
    ···
  15. 16.
    +10 -1
    Paradoks değil bu. Adam parayı vermeyecekmiş. Eğer kazanırsa vermek zorunda kalmaz ve anlaşma bertaraf olur. Kaybederse belli bir miktar para öder ve ilk davasının parasını da vermek zorunda kalır.
    ···
  16. 17.
    0
    paradoks en sevdiyim
    ···
  17. 18.
    +2
    Amlamadım aq
    ···
  18. 19.
    +1
    adam zaten cevabı vermiş bizden ne bekliyon amk
    ···
  19. 20.
    0
    Rezervasyon
    ···